Chloe Steen, Heidi Stakset og Gunnhild Arntsen har i Uniforum engasjerte innlegg som støtter tidligere prorektor Fjeld og spekulerer i motivene og den håndteringen som ledelsen ved UiO har gjennomført for å imøtekomme Fjelds ønske om å fratre som prorektor.
Innleggene kommer fra kvinner som støtter en kvinne og fremstiller henne som martyr og mobbeoffer. Kan det hende at de bruker Fjelds avgang for å ri egne kjepphester om at kvinner diskrimineres, utsettes for ”hersketeknikker” og om mangel på demokrati?
Det finnes sikkert ting å diskutere når det gjelder ledelsens håndteringen av denne saken. Fratredelsen kom overraskende på rektor, tiden til styremøtet var knapp, så ledelsen gjorde så godt de kunne. Prosessen ble gjennomført hurtig for å skåne Fjeld og samtidig sørge for at det ikke ble stopp i arbeidet med å realisere målene de gikk til valg på. Dette står til troendes.
Teologidekan Trygve Wyllers vurdering er representativ:
– Jeg synes det er gitt en pragmatisk og akseptabel begrunnelse for hvorfor det ordinære valgreglementet ble fraveket, skriver han.
Det er en mulighet for at Fjeld viste seg å være for sta og lite samarbeidsvillig slik at hun selv spilte seg ut på sidelinjen. Når hun ikke fikk det som hun ville, tok hun ballen og gikk. I så tilfelle tjener det rektoratet til ære at de ikke nedlater seg til dyneløfting og udokumenterte beskyldninger.
Kommunikasjonsdirektøren opplyser at rektoratet ikke kommer til å kommentere ytterligere i denne saken.
Det vitenskapelig personell støtter styrets behandling av saken og beslutning, og de går ikke ut og støtter dem som hevder at Fjeld er et mobbeoffer. I Uniforums spørreundersøkelse blant dekanene er det ingen som besvarer spørsmålet «Hva tenker du om at Fjeld tydeligvis opplever seg dårlig behandlet av UiO i forbindelse med egen fratredelse som prorektor.
Å påstå at de vitenskapelig ansatte er redde for represalier dersom de kommer med kritiske innvendinger, at det ikke er karrierefremmende å støtte en kollega som er på kollisjonskurs med ledelsen og at dette er symptomatisk for flere viktige spørsmål ved UiO slik prof. J. F. Storm gjør i Uniforum høres merkelig ut.
– Det er et utbredt problem, og et tegn på alvorlig systemsvikt ved universitetet, at mange ikke orker, våger eller har tid til å engasjere seg i en sak, selv om de synes den er viktig. Mange strever med å skaffe forskningsmidler og holde hodet over vannet. Og man engster seg ofte for at det kan være risikabelt å snakke åpent.
Det har ikke fremkommet eksempler som kan tyde på at kulturen ved UiO er gjennomsyret av engstelse og mobbing. Dersom det hadde vært tilfelle, ville nok styret enten ha grepet inn, eller medlemmene lagt ned sine verv. Høyst sannsynlig er de vitenskapelig ansatte tause fordi denne prosessen har ledelse og styre gjennomført på en korrekt og hensiktsmessig måte for alle parter. Ingen tror vel at landets skarpeste hjerner og forvaltere av den akademiske uavhengighet ikke svarer ærlig på spørsmål om rektoratets og universitetsstyret behandling av denne saken. Men rektor mobbes, og hans hode ønskes på et fat.
Han karakteriseres av sin gamle samarbeidspartner J. F. Storm for nærmest å være en posør:
– Du kjenner jo rektor fra før. Er du overrasket over det som har skjedd?
– Nei, dessverre ikke. Det skader universitetet at rektor er så opptatt av å vise en flott fasade utad, mens viktige problemer feies under teppet.
Dette er takken for at rektoratet og den administrative ledelsen har maktet å løfte UiO opp i verdensklasse. Studentene må slutte å mobbe rektor og heller konsentrere seg om sine studier og følge de vitenskapelig ansattes eksempel. Feministene bør innse at søstersolidaritet i denne saken virker mot sin hensikt. Vær klar over at rektor hans lederkollegium støttes av de fleste vitenskapelig- og administrativt ansatte, og så feil kan alle disse de umulig ta.
Jeg setter pris på at Roger Hansen nevner innlegget mitt, men jeg setter mindre pris på at han spekulerer i at jeg skrev innlegget fordi jeg er en kvinne som skulle støtte en annen kvinne.
Jeg skulle helst sett at argumentene jeg fremmet i innlegget mitt ble tatt opp her, ikke mitt kjønn. Jeg skrev faktisk innlegget som student, og jeg er ikke den eneste studenten som mener at denne saken har blitt dårlig behandlet. Hele studentbevegelsen ved UiO er enig at denne saken krever nyvalg.
Jeg skrev ikke innlegget mitt i "søstersolidaritet" som Hansen hevder. Jeg skrev det fordi jeg mener denne saken ble dårlig behandlet av ledelsen ved UiO. Den kunne blitt avverget hvis Fjeld hadde blitt inkludert i ledelsen fra dag 1 etter valget, og hvis universitetstyret ikke hadde valgt å gå imot valgreglementet.
"Vær klar over at rektor hans lederkollegium støttes av de fleste vitenskapelig- og administrativt ansatte, og så feil kan alle disse de umulig ta."
I denne setningen brukes autoriteten til de ansatte som argument, og det er ikke på sin plass her. Studentene velger også rektor, ikke bare de ansatte, og vi har rett til å si i fra når vi ikke er enige i hvordan en sak behandles. Dessuten, som vi kan lese i dagens Universitas, er det ikke bare kvinner, og heller ikke bare studenter, som mener at tilliten til Ottersen er svekket.
Som ansatt føler jeg ikke noe behov for å spekulere i hva som egentlig er årsaken til at samarbeidet ikke fungerte for Fjeld. Derimot er det naturlig å reagere på at regelverket for valg av rektorat overkjøres uten at styret blir gitt tilstrekkelig tid til å vurdere saken. Valgt ledelse er en av særegenhetene ved Universitetet i Oslo som jeg er stolt av og syns er bevaringsverdig. Styrets vedtak svekker denne ledelsesmodellen. Dette er først og fremst et spørsmål om hvordan vi vil at universitetet skal styres. Er det å være kritiske til pragmatiske avgjørelser i en prinsipielt viktig sak det samme som å mobbe rektor?
"Det har ikke fremkommet eksempler som kan tyde på at kulturen ved UiO er gjennomsyret av engstelse og mobbing."
Ikke? Nedkvitne-saken er jo et eksempel på et fagfelt med mobbing (IAKH), men det har vært flere eksempler opp gjennom, f. eks. fra odontologi og jus:
Les også Universitas' magasinsak Bråk på bruket for en oppsummering av noe som må kunne kalles en slags gjennomsyring.
For øvrig er jeg usikker på hvordan Hansen kan være så skråsikker på at det er rektor som er mobbeofferet her. Ottersen har jo tidligere blitt beskrevet som udemokratisk, rotete og ureglementert og ikke kjenne grasrota da han overkjørte de ansatte og la seg ut med alle fagforeningene (selv om Hansen påstår «de fleste» ansatte støtter ham) ved å, også da, tvinge gjennom et kontroversielt styrevedtak. Studentpolitikere har også kritisert samarbeidet med rektor og viserektor Hennum (nå konstituert prorektor).
Hei Roger!
Det er hyggelig at du bringer underholdningsverdi til denne debatten ved å tråkke i salaten med begge føtter samtidig som du kaster bautastein i glasshus. Jeg vil herved beskylde deg for å komme med følelsesladde mannsjovenistiske argumenter uten belegg (ref artiklene i Tobias Langhoffs kommentar), og å kun støtte sittende rektor i brorskapets ånd. Du baserer jo åpebart kke støtten din på håndfast informasjon, så det faktum at dere deler kjønn ser jeg som den mest sannsynlige motivasjonen for ditt innlegg.
Logg inn for å kommentere