DEBATT: Robert Marc Friedmans misforståelse av min holdning til Goldschmidt

Jeg synes Friedman bør sette pris på at noen tar initiativ til å hedre og synliggjøre en genial forsker han tydeligvis også selv beundrer. Hadde min holdning til Goldschmidt vært den Friedman (gjennom feilaktige slutninger) synes å tillegge meg, hadde jeg aldri tatt initiativet til et slikt minnesmerke, svarer Bjørn Jamtveit på kritikken fra Robert Marc Friedman. 

Portrett av en mann med briller og skjegg

OVERRASKET: Jeg ble derfor svært overrasket da Robert Marc Friedman i et lengre debattinnlegg i Uniforum 15. desember uttrykker bekymring over hva slags minne som kommer til å presenteres i november 2021 basert på Uniforums intervju med meg og Skjelkvåle, skriver Bjørn Jamtveit, professor og påtroppende prodekan ved MN-fakultetet i dette innlegget.  

Foto: Ola Gamst Sæther

Inspirert av Martin Tofts innlegg i Uniforum 26. november, tok jeg nylig kontakt med påtroppende direktør ved NHM, Brit Lisa Skjelkvåle, og foreslo at det etableres et minnesmerke etter V.M. Goldschmidt. Mitt forslag fikk støtte både fra dekanatet ved MatNat og av rektor Svein Stølen. Som tidligere hovedfagstudent i geokjemi ved Mineralogisk Geologisk Museum hvor Goldschmidt arbeidet, og som ‘Fellow’ av European Association of Geochemistry og Geochemical Society følte jeg at det var naturlig for meg å ta et slikt initiativ.

Sammen med Skjelkvåle tok jeg derfor 27. november kontakt med Uniforum for å formidle dette internt på UiO. 11. desember skrev Uniforum en artikkel om disse planene basert på et intervju med meg og Skjelkvåle. I mellomtiden tok jeg også kontakt med presidenten i European Association of Geochemistry, Sigur∂ur Reynir Gislason, som var enig i at et slikt minnesmerke var ‘highly appropriate’. Dette var gjort for å hedre Goldschmidt og hans forskning og gjøre ham og hans banebrytende innsats mer synlig.

Jeg ble derfor svært overrasket da Robert Marc Friedman i et lengre debattinnlegg i Uniforum 15. desember uttrykker bekymring over hva slags minne som kommer til å presenteres i november 2021 basert på Uniforums intervju med meg og Skjelkvåle. På Uniforum journalist Knut Anders Finnsets spørsmål om hvorfor Goldschmidt er såvidt lite kjent i vår samtid svarte jeg at «Han var nok mer en fagmann enn en nettverksbygger». Med dette mente jeg ikke at han ikke hadde et betydelig vitenskapelig nettverk, men at han i motsetning til for eksempel W.C. Brøgger ikke var like godt kjent utenfor sitt eget fagområde.

Fra min studietid husker jeg også bl.a. Johannes Dons og Ivan Rosenqvist, som begge traff Goldschmidt gjentatte ganger, fortalte at han kunne være krevende og enkelte ganger oppfarende. Mangel på sosiale antenner kunne den gang som nå påvirke hvor populær og feiret man ble. Dette er ikke til forkleinelse for hans genialitet, men genialitet er ikke alltid nok til å oppnå heltestatus utenfor sitt eget fagområde.

Når Friedman skriver «Med overskriften «En splittende figur» gjentar Jamtveit myter om Goldschmidt som dessverre er feil eller som glatter over en mye mer kompleks historie» blir jeg derfor ganske oppgitt. For det første er dette Uniforums overskrift og ikke et sitat av hva jeg har sagt. For det andre var denne artikkelen basert på et kort intervju hvor vi faktisk prøvde å ta et positivt initiativ for å hedre Goldschmidt og ikke på noen måte forsøkte å gå inn i Goldschmidts komplekse historie og personlighet.

Jeg synes Friedman bør sette pris på at noen tar initiativ til å hedre og synliggjøre en genial forsker han tydeligvis også selv beundrer. Hadde min holdning til Goldschmidt vært den Friedman (gjennom feilaktige slutninger) synes å tillegge meg, hadde jeg aldri tatt initiativet til et slikt minnesmerke.

 

Emneord: Geologi, Naturhistorisk museum, Geologisk museum, Universitetshistorie Av Bjørn Jamtveit, professor og påtroppende prodekan ved MN-fakultetet
Publisert 15. des. 2020 11:01 - Sist endra 6. jan. 2021 09:25
Legg til kommentar

Logg inn for å kommentere

Ikkje UiO- eller Feide-brukar?
Opprett ein WebID-brukar for å kommentere