Debatt: Akademikere som blir fornærmet av dette, bør kanskje holde seg unna offentlig debatt

Lederen i justiskomiteen Jon Helgheim har nylig utfordret konkusjonen i en rapport skrevet av Elisabeth Myhre Lie, førsteamanuensis ved Politihøgskolen.

Helgheim karakteriserte forskningen som ble presentert i rapporten, på en måte som både Steinar A. Sæther, leder i Forskerforbundet, og førsteamanuensis Egil.H.Olsvik ved Politihøgskolen har reagert på. Olsvik tok debatten videre i Dagsnytt 18 den 7. november.

De som følger politiske debatter vet at politikere ofte benytter et annet språk enn akademikere, og dette må de få beholde. Akademikere som blir fornærmet av dette politiske språket, bør kanskje holde seg unna offentlig debatt.

Det var kritikk – noe enhver medborger i et demokratisk samfunn har rett til å fremføre

Ingen har svart skikkelig på Helgheims hovedanliggende: at konklusjonen i forskningsrapporten ikke var faglig begrunnet, men heller avledet fra ideologisk tenkning. Olsvik svarte med å beskylde Helgheim for å være ideologisk i sin kritikk av vitenskapen.

Til det er å si at Helgheim er politiker – og politikk bygger nettopp på ideologi. Det ville derfor ikke vært kritikkverdig om Helgheim hadde et ideologisk utgangspunkt. Det er midlertid ikke tydelig at Helgheims kritikk sprang ut fra hans ideologiske ståsted.

Olsvik beskyldte Helgheim for å drive med politisk press, men det finnes ingen politiske trusler i det Helgheim har sagt eller skrevet. Det var kritikk – noe enhver medborger i et demokratisk samfunn har rett til å fremføre.

Dette var en autoritær formaning

I debatten brukte Olsvik den akademiske friheten til å forsøke å frata en stortingspolitiker retten til å komme med kritikk. Dersom man er bekymret for demokratiet, som Olsvik var, bør man ikke opptre slik.

I Dagsnytt 18 kunne Olsvik også fortelle Helgheim at han trengte opplæring i hvordan vitenskapelig kunnskap blir til, og viste til de «myriader av metoder» som humanvitenskapene har til rådighet. Dette var en autoritær formaning. Olsvik var også på grensen til uredelig. Han unnlot nemlig å opplyse om svakhetene ved de vitenskapelige metodene som gjør at det ikke er mulig å sette to streker under svaret.

På tide med litt voksenopplæring på campus?