Det forestående rektorvalget er svært viktig for vår mulighet til å drive forskning i tida framover. Norsk forskning er tydelig underfinasiert. Neste rektor må ha evnen til klar og tydelig tale overfor våre myndigheter. Wyller-laget har tidligere uttrykt at de fornøyd med grunnbevilgningene slik de er i dag. Ottersen-laget er offensive og det eneste alternativet som vil være i stand til å tale forskningens sak med tilstrekkelig tyngde.
Wyller-laget og deres meningsfeller har i debatten brukt ufin retorikk for å sverte Ottersen. Et grovt eksempel på dette var Joel Glovers innlegg ved debattmøtet i går. Han var ute etter ytterligere å spre ryktet at Ottersen kun tenker eliteforskning og kun sørger for seg selv og sine. Dette er løgn. Naturligvis er alle ressurser ved Senter for molekylærbiologi og nevrovitenskap (CMBN) åpne for alle. Dette vet Glover. Han er en hyppig bruker av CMBNs utstyr, en bruk han ikke betaler noen ting for.
Ottersen har i betydelig grad arbeidet for å bedre forskningens kår generelt, ved bl.a. å få plassert, til UiO, et knutepunkt for EMBL, som er den fremste institusjonen for forskning og utdanning i molekylærbiologi i Europa, samt arbeidet for opprettelsen av et nasjonalt gensenter (FUGE).
Kjære Vidar Gundersen, takk for ditt grunnleggende spørsmål som jeg gjerne besvarer. Du skriver at Wyller er "fornøyd med grunnbevilgingene slik de er idag". Dette er ikke riktig. Jeg vil be deg se på vår artikkel om forskningsfinansiering publisert i Forskning.no 18.mars. Her er lenken: http://www.forskning.no/artikler/2009/mars/214476 I denne artikkelen redegjør vi detaljert for hvordan og hvorfor grunnebilgningene må øke. I tillegg la vi frem en 10 punkts plan for våre første 100 dager på valgmøtet for to dager siden. Den planen finner du på min hjemmeside:http://folk.uio.no/twyller/nyheter/index.html. Samlet mener jeg vi med disse tekstene viser en offensiv holdning til økte grunnbevilgninger. Det som skiller Ottersen og mitt team i slike saker er to andre forhold. For det første har vi gjennom hele valgkampen hevdet at vi må kjempe for bedre forskningsfinansiering langs to fronter. Den ene er å øke bevilgningene, den andre er å se på tiltak innenfor rammen. Dette andre punktet har Ottersen avvist og det er her forskjellen på de to kandiatene kommer til syne. Jeg mener at en mindre omfordeling i retning bedre driftsmidler for godt publiserende forskere og til en bedret studentoppfølging er både viktig og mulig. Omfordelingen kan skje innenfor en endring av noen midlert til administrasjon, vedlikehold, enkeltprosjekter og også ved å holde stillinger i sentraladm ledige. det kan også skje noen omfordelinger innenfor fakultetenes egne budsjetter. Jeg mener at det å se på nåværende rammer er helt nødvendig for en ansvarlig ledelse. Vi må arbeide tungt for bedre rammer, men det å overse de nåværende er en underlig holdning. Her registerer jeg dermed en klar uenighet mellom Ottersen og meg og dette vedstår jeg meg. Men noen ganger fremstilles den uenigheten som en uenighet om økte bevilgninger og det mener jeg er helt feil. Den andre uenigheten er om hvordan rammer økes. Jeg mener Ottersen undervurderer betydningen av rektors aktive deltakelse i samfunnet. Det skaper en demorkatisk tillit til Universitetet. Det er god grunn til å kjempe for økte rammer, men ansvaret for dårlige rammer er ikke bare hos politikerne, men hos Universitetet selv. For å få økte rammer må det derfor settes et mye større fokus på synligheten i samfunnet og viljen til å være en stemme blant andre i den demokratiske debatten. Min understrekning av dette handler altså ikke om å lage rektor til en tabloid meningsmaskin, men om å gjøre rektor til institusjonens nærvær og tillitskapende faktor i det norske samfunnet. Jeg håper dette var litt klargjørende og at du kan revurdere påstanden i innlegget ditt, vennlig hilsen Trygve Wyller
Jeg tviler ikke et sekund på at Trygve Wyller er en seriøs og utmerket rektorkandidat. Problemet er at han argumenterer som enhver politiker. Det UiO trenger nå er en rektor som har bevist i handling at han får ting til. Ole Petter Ottersen har gjennom hele sin karriære vist nettopp det: Ikke bare er han en av Norges mest siterte vitenskapsfolk, han har også fått etablert både et norsk senter for fremragende forskning (det største) og et nordisk. Ingen skal fortelle meg at noe SFF kommer uten enorm innsats og løsningsorientering. I tillegg har Ole Petter Ottersen vist seg som en handlingens mann i internasjonale organisasjoner, blant annet i The International Brain Organisation (IBRO) hvor han er sjefsredaktør for tidsskriftet Neuroscience. Inntektene fra dette tidsskriftet er hovedinntektskilden driften av IBRO. IBRO bruker så en stor del av disse midlene til støtte til forskere i uland gjennom gratisabbonement på vitenskapelige tidsskrift, opplæring gjennom workshops og møter som disse forskerne ellers ikke ville hatt tilgang til. Jeg føler meg trygg på at Ole Petter Ottersen, som universitetets rektor, også vil få Stortingets politikeres oppmerksomhet. Ingen kan garantere at Stortinget bevilger mer til forskning, men ingen vil være bedre skikket enn Ole Petter Ottersen til å argumentere for den samfunnsmessige betydningen av forskning. Godt valg!
Kjære Trygve Wyller! Takk for svar, men det du skriver er ikke riktig: "For det første har vi gjennom hele valgkampen hevdet at vi må kjempe for bedre forskningsfinansiering langs to fronter. Den ene er å øke bevilgningene, den andre er å se på tiltak innenfor rammen." Du sa på et møte 4. mars at vi må omfordele, fordi vi ikke kommer til å få mer enn de 5,5 milliardene UiO får nå. Heldigvis har du senere skjønt at dette ikke er en holdbar holdning. "Dette andre punktet har Ottersen avvist og det er her forskjellen på de to kandiatene kommer til syne." Denne påstanden er heller ikke riktig. Ottersen er naturligvis ikke i mot at innsparingsmuligheter utnyttes, men det som kan vinnes her er helt utilstrekkelig til å skaffe de midlene som trengs (se Finansiering av forskning ved UiO http://www.uniforum.uio.no/leserbrev/2009/finansiering-av-forskning-ved-uio.html). Det vanskelig å forstå hvordan du kan mene at "Ottersen undervurderer betydningen av rektors aktive deltakelse i samfunnet" og hva du mener med "å lage rektor til en tabloid meningsmaskin". Synlighet og relevans for samfunnet er hele tiden betonet av Ottersen et al., i programmet ( http://folk.uio.no/olep/valgplattform.htm) og i artikler. Til slutt kommer det an på hvem som har størst evne til å gjennomføre. Det er Ottersen et al. Mvh Vidar Gundersen
Logg inn for å kommentere