Tre uker etter at prodekan Sivert Angel på Det teologiske fakultet ble avsatt med umiddelbar virkning, har roen fremdeles ikke lagt seg på fakultetet.
Torsdag skapte saken stort engasjement i fakultetsstyret. Aller mest på hugget var ekstern vara Per Anders Aas, som ikke aksepterte at dekanen på egen hånd allerede har oppnevnt Anne Hege Grung til ny prodekan.
Forslaget hans til løsning – en vedtakssak for å godkjenne ny prodekan – ble stanset av dekan Anders Runesson.
Fullstappet møterom
Uniforum talte rundt 20 tilhørere i tillegg til fakultetsstyret og medlemmer av administrasjonen.
– Det her er en fantastisk triumf for demokratiet. Det er veldig fint at så mange er interessert i hva styret holder på med, sa Runesson til de mange frammøtte ved møtestart.
Tilhørerne ble værende både under «O-SAK 9: Dekanen orienterer om utskiftning i dekanatet», som var flyttet først i møtet og den neste saken om budsjett.
Eksternt varamedlem Per Anders Aas plukket opp demokrati-tråden allerede under «godkjenning av dagsorden»:
Med henvisning til Forskerforbundet og NTLs argumentasjon i referatet fra lokalt IDF 29. november, foreslo han å supplere sakslisten med en ny vedtakssak: «Styret godkjenner dekanens forslag til ny prodekan». Ifølge Forskerforbundets juridiske avdeling burde dette vært gjort fra start. Slik ville UiOs normalreglement blitt fulgt, og slik ville fakultetet kunne «sikre legitimitet og tillit til ledelse», var argumentasjonen.
TF-dekanen svarte at redegjørelsen styret straks skulle få, ville vise at det ikke ville la seg gjøre å fremme en slik sak som Aas foreslo.
Til å hjelpe seg hadde dekanen hentet inn jurist Roger Markgraf-Bye fra UiO sentralt og valgsekretariatet, som satt klar til å svare på spørsmål.
– Ikke hentet inn fra gata
Alt har skjedd etter boka, argumenterte Runesson overfor styret:
– Som dere vet har det skjedd et skifte i dekanatet. Det er alltid beklagelig når slikt skjer midt i en dekanatperiode. Men det er ikke første gang det skjer på UiO, og heller ikke første gang det skjer på TF.
– Alt har skjedd i tråd med reglementet og innenfor dekanens myndighetsområde, understreket Runesson.
Han viste til at UiOs valgreglement åpner for at fakultetsstyrer kan beslutte at prodekan oppnevnes av dekan. Dette er gjort på TF, forklarte han og leste fra fakultetets administrasjonsreglement som sier dette.
Også i 2022 ble ny prodekan oppnevnt av dekan underveis i perioden, påpekte Runesson. Også da ble fakultetsstyret kun orientert om endringen, viste han til.
At valget falt på Anne Hege Grung var naturlig, ifølge dekanen. Hun har vært med i dekanatet fra start, som visedekan for forskning.
– Det er altså ikke sånn at noen er hentet inn fra gata, poengterte Runesson.
Fikk støtte fra UiO-juristen
I TFs administrasjonsreglement som dekanen leste fra, står det at kandidater til dekanvervet skal kunngjøre kandidat til prodekanvervet før valg av dekan gjennomføres.
Det som derimot ikke står, er hvordan man skal gå fram om det blir behov for å oppnevne ny prodekan midt i perioden.
Studentrepresentant Simon Folgerø lurte på om ikke TF derfor burde ha fulgt UiOs valgreglements regler for hva som skjer når valgt prodekan fratrer i perioden.
Dette sier UiOs valgreglement
§ 27 Oppnevning av prodekan
Fakultetsstyret kan vedta at prodekan oppnevnes av dekan. Slik oppnevning foretas etter at dekan er valgt eller ansatt. Prodekan trer inn som nestleder i fakultetsstyret. Når dekan ansettes eller velges direkte, oppnevnes prodekan før valg av fakultetsstyret foretas. Kun vitenskapelig ansatte som er valgbare til fakultetsstyret kan oppnevnes som prodekan.
Runesson overlot til UiO-juristen å svare:
Det sentrale valgreglementet har bestemmelser for fratreden i perioden for valgt prodekan, men ikke for oppnevnt prodekan, presiserte Markgraf-Bye:
– Normalt velger man dekan og prodekan samlet. Men så står det i det sentrale valgreglementet at fakultetsstyret kan velge å gi dekanen myndighet til å oppnevne prodekan. Da overføres myndigheten til dekan, sa Markgraf-Bye.
Dermed har dekanen myndighet til å oppnevne prodekan selv, og også til å endre og oppnevne en ny, forklarte Markgraf-Bye.
– Så forskjellen er valgt og oppnevnt, oppsummerte han.
Tok selvkritikk på kommunikasjon
Dekanen tok likevel noe selvkritikk i møtet.
Studentrepresentant Adrian Helberg var ikke fornøyd med ledelsens kommunikasjon om fratredelsen.
Da TF-ledelsen første gang orienterte om endringen i dekanatet, ble de ansatte informert, men ikke fakultetsstyret i sin helhet, og ikke alle studentene, pekte Helberg på.
Som vara til fakultetsstyret hadde det vært vanskelig å måtte forholde seg til informasjon han kun hadde fått via andre, sa studenten.
Runesson beklaget og åpnet for at fakultetet burde se på rutinene for deling av denne type informasjon.
– Jeg ser at man kunne ha informert ytterligere, erkjente dekanen.
– Det har ingen ting med det å gjøre
Men hvorfor var det nødvendig å skifte ut prodekanen?
Eksterne Aas gjorde det klart at han savnet en «mer sammenfattende, konsentrert begrunnelse» for det hele.
Etter å ha lest intervjuer med Runesson og Angel syntes han ikke at begrunnelsene var helt sammenfallende.
– Går det an å konsentrere dette til å si at her er det en saklig uenighet som er blitt problematisk på grunn av ulike rolleforståelser? spurte han.
Den saklige uenigheten Aas siktet til, var budsjettprioriteringer. Det ville være uheldig for både Angel og Runesson om avsettingen ble stående som noe «uavklart», mente Aas, og viste til bruken av ord som personalsak og samarbeidsproblemer.
– For å unngå spekulasjoner hadde det vært fint hvis det hadde kommet en presis måte å formulere dette på, oppfordret han.
– Veldig fint at du tar det opp, svarte Runesson og fortsatte:
– Jeg er enig i at vi har hatt en uenighet om hvordan man arbeider som del av et dekanat. Og jeg har også sagt at det handler om prodekanrollen. Men jeg avviser helt og holdent at dette handler om uenighet i saken om budsjett. Det har ingenting med det å gjøre.
– Når det gjelder ordet «personalsak», har jeg også sagt i pressen at det gjelder ikke noe annet enn at jeg ikke kan uttale meg i pressen, presiserte dekanen.
V-SAK 1: Innkalling og dagsorden
Vedtak:
«Innkalling og dagsorden godkjennes med følgende endringer:
Punktet om endringer i dekanatet i orienteringssak 9 settes opp som sak før vedtakssak 2. Orienteringssak 1 flyttes til styremøtet i mars.
En protokolltilførsel fra styremedlem Per Anders Aas: Forslag til siste vedtakssak: Fakultetsstyret godkjenner dekanens forslag til ny prodekan. Begrunnelsen for forslaget er at Forskerforbundet og NTL mente at dette burde vært lagt frem som vedtakssak i styret.
Dekanen redegjorde for at et slikt vedtak uansett ikke kan vedtas av fakultetsstyret. Begrunnelsen er at det strider mot gjeldende reglement for oppnevning av prodekan ved TF. Styremedlemmet ba om at forslaget ble protokollført, med en tilføyelse om at det ble avvist av dekanen.
Studiedekan Hallgeir Elstad ble innvilget talerett i møtet.»
Ba om protokolltilførsel
Redegjørelsen for valgreglementet og TFs administrasjonsreglement var ikke nok til å få Aas til å gå tilbake på forslaget om en ny vedtakssak.
Runesson spurte:
– Har du, etter denne diskusjonen, den informasjonen du trenger for å vite at det ikke kan skje uten å bryte reglene?
– Det vet jeg rett og slett ikke, men jeg forstår at det ikke går an å gå videre på dette nå. Jeg bare opprettholder at jeg vil ha det markert som en protokolltilførsel at det er reist, svarte Aas.
Oppdatert 10.12 klokka 11:00: Protokoll fra møtet var klar 10. desember. Per Anders Aas’ protokolltilførsel er innbakt i vedtaket i «V-SAK 1: Innkalling og dagsorden» (se faktaboks).
Angel: Enig i beskrivelsen av forløpet
Professor – og tidligere prodekan – Sivert Angel var til stede som tilhører i styremøtet.
Han setter pris på engasjementet til Aas, forteller han til Uniforum:
– Jeg er glad for at Per Anders Aas tok opp behovet for en presis og enkel kommunikasjon som hindrer spekulasjoner, og for meg er det vanskelig å forstå hvorfor dekanen insisterer på å kommunisere om dette på en måte som jeg opplever skaper usikkerhet.
– Jeg synes også Aas’ oppsummering av forløpet er ganske treffende. Det var i forlengelsen av budsjettdiskusjonen i forrige styremøte, 10. oktober, at det ble så vanskelig med våre ulike rolleforståelser at dekanen kom til at han ikke lenger hadde tillit til meg, vurderer Angel.
Mjaaland: – Forsøk på å undergrave demokratiet
Blant tilhørerne i møtet var også professor og vara til fakultetsstyret Marius Mjaaland, som i likhet med Aas har tatt til orde for at fakultetsstyret må stemme over ny prodekan.
– En selsom forestilling. For meg virket dette som en slags iscenesettelse av makt, kommenterer han og viser til at dekanen hadde hentet inn en jurist fra UiO sentralt.
Det som utspilte seg i møtet var ingen styrking av demokratiet, men et forsøk på å undergrave det, hevder Mjaaland.
Dekanen har fått overraskende skarp kritikk fra fagforeningene for måten han avsatte prodekanen på, synes professoren:
– Det handler om manglende transparens, manglende informasjon og vilkårlig fremgangsmåte. Når han feilaktig omtaler avsettelsen som en «personalsak» er dette også en del av komplekset. Det virker som om denne strategien er valgt utelukkende av mangel på en saklig begrunnelse. Når han ikke vil si hvorfor prodekanen ble avsatt, blir dette en unnskyldning for verken å forsvare sin fremgangsmåte i pressen eller overfor kollegene, skriver professoren på e-post til Uniforum.
– Grep ikke gylden mulighet
Det meste gikk galt for seg i styremøtet, slik Mjaaland vurderer det:
– Så lenge dekanen insisterer på sin rett til å utøve denne makten uten å lytte til motforestillinger eller å svare på spørsmål, bekrefter han dessverre en mistanke om at det ikke bare var prodekanen som hadde svak rolleforståelse. Med et slikt etterspill og innspillet fra fagforeningene er det vanskelig å unngå den tanken at det er Runesson som har utøvd svak dømmekraft i denne saken, argumenterer han.
Med forslaget fra Aas fikk Runesson en gylden mulighet til å få styrets bekreftelse på valg av prodekan, poengterer professoren og utdyper:
– Det handler jo både om tilliten til ledelsen og styrets legitimitet. Denne grep han ikke, og han svarte ikke engang på hvorfor. I hvert fall var det vanskelig for de fremmøtte å forstå hvorfor forslaget ikke gikk til avstemning – et konkret forslag om vedtakssak. Det ble i stedet tiet i hjel og snakket vekk.
For Mjaaland er det opplagt at siste ord i saken ikke kan være sagt:
– Om ledelsen vil rette opp i dette, må den i grunnen ta opp saken på neste møte eller sørge for en tydeligere juridisk avklaring enn den vi fikk i møtet. Styret bør nok også rydde litt i administrasjonsreglementet, oppfordrer han.
Dekanen ønsker prinsippdiskusjon velkommen
Uniforum har gitt dekan Anders Runesson mulighet til å svare på uttalelsene fra Angel og Mjaaland.
I et skriftlig samlesvar gir dekanen uttrykk for ikke å kjenne seg igjen i alt de to sier.
Videre ønsker han en prinsipiell diskusjon om valgreglementet velkommen, men påpeker samtidig at dette ikke kan skje midt i en prosess med avsetting og oppnevning av ny prodekan.
Her er Runessons svar i sin helhet:
«Det står naturligtvis var och en fritt att ha synpunkter på vad som sägs i ett styremöte, även man inte själv sitter i styret. Det är dock flera påståenden från Angel och Mjaaland som förvånar, och som inte motsvarar vad som faktiskt föregick i själva styremötet.
Punkten om ändring i dekanatet lyftes på förslag av dekanen upp till första sak, så att styret skulle få tillgång till information kring detta innan mötet sedan fortsatte med andra saker. Juridisk expertis fanns i rummet just för att kunna svara utfyllande på alla spørsmål som styret eventuellt kunde ha. Detta med tanke på att osäkerhet kring vad regelverket egentligen säger cirkulerat i pressen och bland vissa ansatte. Syftet var alltså att bibringa styret största möjliga klarhet i frågan. Den närvarande juristen svarade på ett av spørsmålen genom att förklara regelverket.
När saken behandlades redogjordes det först både för hur administrasjonsreglementet är strukturerat och hur det applicerats, både nu och under tidigare dekanat, och styret blev också informerat om skälet till ändringen i dekanatet, som går på manglande tillit och har en längre historia. Detta har också förmedlats tidigare i pressen. Saken ägnades god tid, och styret tillfrågades upprepade gånger om det fanns fler frågor. När inga fler frågor lyftes gick mötet så vidare till nästa sak.
När inga fler frågor föreligger må man som styreleder förmoda att saken är förstådd och utredd av styrets medlemmar. Om Mjaaland och Angel hade fler frågor än styret gav uttryck för, så är det ju helt fritt för dem att tala med sina representanter. Det hade de också möjlighet att göra i det öppna för-möte som representanterna alltid ordnar före styremöten, och också gjorde denna gång.
Det förklarades dessutom i mötet, i relation till Per Anders Aas spørsmål kring att göra om orienteringssaken till en vedtagssak, att det inte är möjligt att göra det, eftersom Angel inte var vald utan utpekad. Ett sådant förfarande skulle ha brutit det regelverk vi är skyldiga att följa. Detta förklarades också i mötet. Det angavs endast en kandidat i instillingen från valkommittén när ny dekan valdes 2022, och därmed är saken avgjord.
Och naturligtvis: Ingenting i detta styremöte har ’tigits ihjäl’. Mötet var tvärtom riggat så att flest möjliga frågor skulle kunna ställas och klarhet nås i frågor som det eventuellt kunde finnas osäkerhet kring. Expertis hade ombetts närvara just av det skälet. Och vi bytte på förhand ut det vanliga styre-rummet till ett större rum för att kunna få plats med fler åhörare. I tiden fram emot styremötet har också alla ansatte uppmanats av både mig och andra att närvara vid styremötet som observatörer. Det är viktigt för demokratin med den öppenheten.
Så är det ju också så, att om man är oenig i hur ett regelverk är formulerat, så är det helt fritt för var och en att kontakta styret om detta och be om en principiell diskussion om de olika formuleringarna. En sådan diskussion välkomnar jag. Men man kan inte ändra i regelverket mitt i en process bara därför att man önskar ett annat resultat än det regelverket medger.»
Oppdatert 6.12 kl 14:30: Dekan Anders Runesson ønsker også å legge til følgende til saken:
«Byte av prodekan/studiedekan skedde 15. november, en fredag. Samma dag informerades alla ansatte. Vid det tillfället hade vi inte ny studiedekan. Tisdagen den 19 november var ny studiedekan klar. Samma dag sände dekanen ut meddelande till fakultetsstyret om detta i ett samlat email, som beskrev ändringarna i sin helhet.»
Logg inn for å kommentere