– Styret har forsømt seg kraftig i denne saken

– Jeg hadde høyere tanker om Universitetsstyret enn det viste seg å være grunnlag for, konstaterer jusprofessor Anne Robberstad etter at styret på UiO denne uken frikjente seg selv i «prorektorsaken». Professor Johan F. Storm er også kritisk.  

KRITISK TIL REKTOR: – Det er jo kommet frem at rektor i forkant av styrebehandlingen, ba prorektor si minst mulig under møtet. Selv ringte han rundt til styremedlemmene kvelden i forveien. Det er vanskelig å se noen aktverdig grunn til en slik fremgangsmåte, snarere er den egnet til å gi styret et ensidig beslutningsgrunnlag, og svekker dermed styrets funksjon, sier professor Johan F. Storm. (arkivfoto fra Akademisk forums møte om fryktkultur i akademia)

Foto: Ola Sæther

Onsdag ble det kjent at UiOs styre ikke ser noen grunn til å gjenåpne den omstridte «prorektorsaken» (se faktaboks).

Enstemmig fattet de følgende vedtak da saken var oppe til diskusjon på styremøtet i Rosendal:

«Prorektorsaken» på UiO

* Ruth Vatvedt Fjeld besluttet i april i år å fratre vervet som prorektor på UiO.
* Dette ble kjent da Universitetsstyret på sitt møte 6. mai vedtok med åtte mot to stemmer å fravike valgreglementets krav om nyvalg på både rektor og prorektor i et slikt tilfelle, og samtidig konstituerte viserektor Ragnhild Hennum som ny prorektor. Studentrepresentantene stemte for nyvalg.
* UiOs eget valgstyre anbefalte dette vedtaket.
* I ettertid har vedtaket vært omstridt:
- Jusprofessorene Jan Fridthjof Bernt og Anne Robberstad har erklært vedtaket for henholdsvis ugyldig og ulovlig.
- Tidligere leder for valgstyret på UiO, Aanund Hylland har pekt på at prorektor i utgangspunktet ikke hadde adgang til å trekke seg fra sitt valgte verv.
- Studentparlamentet kunngjorde 22. mai at UiOs studenter krever at Universitetsstyret lyser ut nyvalg.
* Ruth Vatvedt Fjeld har kritisert UiO for bruken av ordet «personlig» i omtalen av hennes fratredelse. Selv sier Fjeld at hun trakk seg av «faglige og arbeidsmessige grunner».
* Følgende ble vedtatt i lukket møte av UiOs styre 24./25. juni: «Universitetsstyret har hatt en ny gjennomgang av saken som omhandler prorektors fratreden ved Universitetet i Oslo, og styret finner ikke grunnlag for å gjenåpne saken eller å fravike valgstyrets innstilling. Styret imøteser den varslede gjennomgangen av valgreglementet ved UiO.» Denne gang stemte også studentene for vedtaket.

 * Styrenotat med vedlegg  (styrebehandlingen 6. mai)

«Universitetsstyret har hatt en ny gjennomgang av saken som omhandler prorektors fratreden ved Universitetet i Oslo, og styret finner ikke grunnlag for å gjenåpne saken eller å fravike valgstyrets innstilling. Styret imøteser den varslede gjennomgangen av valgreglementet ved UiO.»

Hadde for høye tanker om Universitetsstyret

Vedtaket faller ikke i god jord hos jusprofessor Anne Robberstad.

Hun har i flere debattinnlegg og avisintervjuer erklært sakens første vedtak ulovlig.

– Hadde du forventet en ny behandling?

– Ja, jeg hadde høyere tanker om Universitetsstyret enn det viste seg å være grunnlag for, konstaterer professoren.

– Det ser dessuten ut til at rektor også denne gangen har avgitt stemme, til tross for at han må anses som inhabil i saken, fortsetter hun.

Altfor lettvint

Sammen med vedtaket fikk Uniforum i går oversendt en kommentar fra rektor via en av hans kommunikasjonsrådgivere. Her sier Ottersen blant annet at dette «har vært en kompleks og vanskelig sak og i etterkant er det lett å se at vi kunne ha brukt mer tid på behandlingen av saken i universitetsstyret.»

Det holder ikke, mener Robberstad.

– Det er altfor lettvint å si at de kunne brukt mer tid. Uttalelsen vitner om at rektor ikke innser at han har begått alvorlige feil, sier hun.

Hva tenker du om at Universitetsstyret ignorerer de innvendinger som er kommet fra deg og Jan Fridthjof Bernt?

– Det synes å herske en kultur i ledelsen av UiO der man ikke bryr seg så mye om hva som er rett og galt. For rektors del har nok det viktigste vært å beholde makten. I dette tilfellet har styret gjort «alt» galt, og da er det kanskje ikke så lett å foreta en retrett, tror Robberstad.

– Dessverre ikke så uventet

Medisinprofessor og medlem i Akademisk forum Johan F. Storm har tidligere uttalt seg kritisk til  UiO og rektor Ole Petter Ottersens håndtering av Ruth Vatvedt Fjelds fratredelse som prorektor.

At Universitetsstyret denne uken ikke benyttet muligheten til å ta selvkritikk, overrasker ham egentlig ikke.

– Ut ifra de lave forventningene jeg etter hvert har fått, så er vel dette vedtaket dessverre ikke så uventet. Men det svekker unektelig ytterligere respekten og tilliten til dem som nå leder UiO, sier Storm.

– Da tenker du både på ledelsen og Universitetsstyret?

– Ja. Jeg mener at styret har forsømt seg kraftig i denne saken. De har bidratt til å glatte over forhold som burde vært tatt mye mer alvorlig. Jeg er skuffet over styremedlemmene som ikke har tatt fatt i dette.

Skuffet over Kristian Gundersen

I Universitetsstyret sitter blant andre Storms venn og kollega Kristian Gundersen, som han selv foreslo innvalgt som representant for de faste, vitenskapelige ansatte i styret.

– Hvordan synes du Kristian Gundersen har håndtert saken?

– Jeg må nok dessverre si at jeg er skuffet over at han gikk med på å bagatellisere denne saken fra starten av. Nå ser jeg at han senere har ytret tvil og mulig selvkritikk. Der er jo i og for seg bra, men det var rikelig grunn til å reagere skarpt allerede i første møte. At styret nå fortsatt ikke tar et klart oppgjør med sin tidligere unnfallenhet, virker svakt og lite tillitsvekkende, synes professoren.

Hvorfor studentrepresentantene tilsynelatende har snudd i saken, er Storm usikker på.

Da styret fattet vedtak 6. mai, var det mot de to studentrepresentantene Eva Holthe Enoksen og Ådne Hindenes’ stemmer. I strid med valgstyrets innstilling, ønsket de nyvalg. Men en måned senere gikk også de god for valgstyrets innstilling.

– En ganske utbredt maktarroganse

Professoren har hørt at noen av styrets medlemmer frykter at kritikk eller omvalg vil bli brukt som argument mot valgt rektor i framtiden.

– Men det virker svært ulogisk at kritikk av for lite åpenhet og demokrati i denne saken, skal kunne brukes som argument mot demokratiske valg i fremtiden, poengterer han.

Som et eksempel på mangelfull åpenhet, viser Storm til rektor Ottersens arbeid i kulissene:

– Det er jo kommet frem at rektor i forkant av styrebehandlingen, ba prorektor si minst mulig under møtet. Selv ringte han rundt til styremedlemmene kvelden i forveien. Det er vanskelig å se noen aktverdig grunn til en slik fremgangsmåte, snarere er den egnet til å gi styret et ensidig beslutningsgrunnlag, og svekker dermed styrets funksjon, mener Storm.

– Dette er dessverre bare ett av flere eksempler på en lite tillitvekkende ledelse ved UiO. Alt i alt tyder det på en ganske utbredt maktarroganse som undergraver tillit, trivsel og produktiv virksomhet, slår han fast.   

Frykter demoraliserende effekt

Behandlingen av prorektorsaken kan ha en demotiverende og demoraliserende effekt på resten av universitetet, advarer professoren.

– Hvordan kan de som styrer nå forvente at alle vi andre skal ta problemer på alvor og følge de reglene som gjelder for oss? undrer han.


Les også:

* Kristian Gundersen om «prorektorsaken»: – Jeg er åpen for at jeg tok feil
* Universitetsstyret er ikke helt ferdige med prorektorsaken
* Universitetsstyret vil ikkje ha ny behandling av prorektorsaka

* – Loven tilsier at prorektor burde søkt om å fratre
* TF-dekan: – UiO var i en tvangssituasjon og valgte enkleste vei ut
* Kunnskapsdepartementet er ikke inne i prorektorsaken
* Jan Fridthjof Bernt mener styrevedtak er ugyldig
* Brøt reglementet for å hindre nytt rektorvalg – nå kan reglementet bli endret

* – At jeg ikke klarte jobben min, hva vet han om det?
* – Prøvde å pynte på en sak som er ubehagelig for rektor
* Trakk seg som prorektor – reagerer på UiOs versjon

Av Helene Lindqvist
Publisert 27. juni 2014 10:03 - Sist endra 3. feb. 2023 09:10
Legg til kommentar

Logg inn for å kommentere

Ikkje UiO- eller Feide-brukar?
Opprett ein WebID-brukar for å kommentere